ОРТОДОКСИЯ.РУ - Владимир Соловьев. Соколов против Юровского ... или Мультатули?

Владимир Соловьев. Соколов против Юровского ... или Мультатули?

Владимир Соловьев. Соколов против Юровского ... или Мультатули?

 

25/11/2017/Ортодоксия.ру/.

 Уважаемый Пётр Валентинович!

По-видимому, Вы переоцениваете значимость моего вклада в дело идентификации «Екатеринбургских останков», посвятив моей скромной работе целую книгу «Убийство Царской Семьи. Следствие не окончено... (Соколов против Юровского)» (М.: Вече, 2016). И хоть Вы написали обо мне дурно, главное, что борьба с моими выводами хоть немного заинтересовала читающую публику, а возможно, и продвинула историческую науку вперед.

В то же время, читая Вашу книгу, я не могу не отметить, как много фантастических обвинений в адрес меня и моих единомышленников Вы насочиняли:

«…в этом мы глубоко уверены, что помимо всего этого существует проект, который называется“Екатеринбургские останки”. Он не имеет никакого отношения к подлинным останкам, независимо от того, являются ли они мощами Святых Царственных Мучеников или прахом неизвестных людей. Авторам этого проекта, по всей видимости, находящимся за пределами России, глубоко безразлично, чьи кости лежат в Петропавловском соборе: у них иная цель. Она направлена против нашей Церкви и нашего государства. …Для закулисных режиссеров цель — как можно больше запутать обстоятельства Екатеринбургского злодеяния, вновь столкнуть православных людей в новом противостоянии, внести раскол и раздор в ряды нашей Церкви».

Понятно, что Ваши обвинения направлены и в мой адрес, поскольку с перерывами с 1991 по 2015 года я был единственным следователем по делу о гибели Царской Семьи. К сегодняшнему следствию, как я понимаю из Вашего последнего интервью «Ложь Юровского и не только», Вы никаких претензий не имеете.

Убийство Царской Семьи: две позиции

 
 
 
Давайте определим позиции.

Моя позиция с 1991 года остается неизменной. На основании изучения исторических документов и результатов экспертиз, проведенных ведущими мировыми учеными, я считаю, что в районе Старой Коптяковской дороги у бывшего железнодорожного переезда №184 обнаружены останки Семьи Российского Императора Николая II и лиц из её свиты, в том числе Вашего родственника Ивана Михайловича Харитонова. Расстрел Царской Семьи носил политический характер и был инициирован президиумом Уралоблсовета и Уралобл ЧК.

Если я правильно понимаю, Вы в категорической форме высказываете противоположную точку зрения, которая заключается в том, что все тела членов Царской Семьи и лиц из свиты в ночь с 16 на 17 июля 1918 года вывезли в район Четырехбратского рудника близ Екатеринбурга (Ганиной Ямы), где они были разрублены и сожжены. Головы царственных особ отделены от тел, вывезены в Москву и переданы кремлёвским руководителям. По Вашему утверждению, все эти действия проводились по приказу американского банкира Джейкоба Генри Шиффа (Jacob Henry Schiff), переданному сначала Я. Свердлову, а затем Я. Юровскому. Вы пытаетесь доказать, что в Екатеринбурге было совершено не политическое убийство, а сатанинское жертвоприношение Царской Семьи, то есть, убийство, совершенное по ритуалам черной магии и поддержанное кремлевским руководством. Яков Юровский, по Вашему мнению, к «записке Юровского» отношения не имел, а захоронения 11 человек в Поросенковом логу – фальшивка, созданная большевиками для дезориентации международного сообщества. Правильно ли я понял Вашу точку зрения?

Факты и домыслы

Не буду перечислять все исторические источники и экспертные заключения. Скажу только, что по состоянию дел на осень 2015 года ведущие ученые пришли к категорическому заключению о принадлежности останков 11 человек членам Царской Семьи и лицам из свиты. Очень надеюсь на то, что сегодняшние идентификационные исследования под патронажем Святейшего Патриарха Кирилла не войдут в противоречия с предыдущими.

Мне жаль разочаровывать Вас, но все основные выводы, сделанные Вами в публикациях и выступлениях, не находят подтверждения в исторических источниках. Те сомнительные данные, которые Вы приводите из сомнительных же источников, были и остаются только сомнительными данными и не больше. Сколько бы Вы ни фантазировали и ни извращали исторические документы, но бесспорны только следующие факты:

  1. Нет ни одного подлинного документа, который бы подтверждал «приказ» банкира Шиффа об убийстве Царской Семьи.
  2. Нет ни одного документа, подтверждающего инициативу Ленина и Свердлова в вынесении решения о расстреле всех членов Царской Семьи и лиц из свиты.
  3. Нет ни одного документа, подтверждающего «ритуальность» убийства.
  4. Никто пока не смог доказать, что некие знаки на стене «расстрельной» комнаты носят осмысленный характер, а не являются «пробой пера».
  5. Нет ни одного показания свидетелей о полном сожжении трупов в районе Ганиной Ямы. Фрагменты костей и «просаленная земля», обнаруженные в 1919 году, никогда и никем научно не исследовались. Подобные же фрагменты костей, обнаруженные во время археологических раскопок в 1998 году, принадлежали животным и представляли собой некий «суповой набор», то есть остатки трапезы большевиков.
  6. Нет ни одного документально зафиксированного свидетельства отделения голов и их транспортировки в Москву.
  7. Машинописный текст «записки» Я. Юровского содержит в себе рукописную правку, сделанную его рукой. Одновременно там имеются записи, сделанные рукой академика М. Покровского. То есть факт участия Я. Юровского в редакции его литературно обработанных записей подтвержден в ходе последних исследований. Об истинном отношении профессора Ю.А. Буранова к «фальсификации» «записки» Юровского хорошо рассказал в своей статье его давний сподвижник, Архивист с большой буквы Владимир Хрусталёв.

Не только основополагающие факты событий 1918 года извращены в Ваших публикациях. Читая Вашу книгу, я поразился огромному количеству самых разнообразных крупных и мелких «ляпов», содержащихся в ней, а также небрежности обращения с историческими свидетельствами. Даже в этом интервью Вы сознательно или бессознательно извратили многие факты. Трудно понять, что занимает в Ваших публикациях основное место – исторические документы или выдуманные Вами абстрактные построения.

Сравнивал ли я материалы следствия Соколова с «Запиской Юровского»?

Следователь по особо важным делам Омского окружного суда Николай Алексеевич Соколов

Следователь по особо важным делам Омского окружного суда Николай Алексеевич Соколов

Чтобы не быть голословным, давайте приведу примеры.

Вы пишете:

«…Соловьевым не было проведено …сравнения материалов следствия Н.А. Соколова с “Запиской Юровского” и иными “воспоминаниями” цареубийц».

В книге «Покаяние: Материалы правительственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи», изданной еще в 1998 году, имеется моя справка, представленная Правительственной комиссии: «Сравнительный анализ документов следствия 1918-1924 гг. с данными советских источников и материалами следствия 1991-1997 гг.», где как раз и содержится это сравнение.

Странный вопрос:
может ли следствие использовать показания преступников?

Покаяние: Материалы правительственной Комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи. М.: Выбор, 1998.

Или вот:

«Вообще, вся доказательная часть следственной группы Соловьева базировалась не на основании выводов правосудия, а на крайне сомнительных с точки зрения исторической достоверности воспоминаниях и рассказах самих преступников».

Давайте, Пётр Валентинович, я «открою для Вас Америку». Если преступники дают правдивые показания, то следствие всегда использует их в полной мере. Например, сегодня я изучал материалы дела по большой банде, совершившей десятки убийств. Для Вас это может показаться странным, но обвинение основано на правдивых показаниях убийц, подтвержденных другими материалами следствия. Люди, расстрелявшие Царя, не считали себя преступниками, а думали, что они – герои. Воспоминания участников и очевидцев дают нам в данном случае уникальную информацию, которую невозможно игнорировать. Жаль, что эта информация не была доступна следователю Н. Соколову.

О Шае Голощекине, его мнимой поездке в Москву и смоленом бочонке

​Пытаясь доказать факт сожжения тела Николая II, Вы пишете:

«Свидетель Г.Н. Котегов показал, что слышал от лиц, которые сопровождали Ш. Голощёкина в Москву, что “труп Царя сожжен в смоленом бочонке по направлению к Шарташу”».

Пётр Валентинович, не поленитесь, покопайтесь в архивах, особенно военных. В них есть полная и достоверная информация о том, что Ш. Голощекин после расстрела Царской Семьи в 1918 году не поехал в Москву и ящиков с головами туда не возил. До 1919 года он находился на фронтах Гражданской войны, не до Москвы ему было. Так, что «лица сопровождавшие» и их рассказы о поездке с военным комиссаром Урала в столицу — откровенное враньё.

Отталкиваясь от «смоляного бочонка» из показаний недостоверного информатора, Вы выдвигаете версию о том, что тела в районе Ганиной Ямы могли сжечь в «огромной металлической бочке» из-под бензина. Как в 1918, так и сейчас, бочки, используемые для хранения и перевозки бензина и других горючих веществ, имели лишь одно небольшое отверстие, закрываемое пробкой. Для того, чтобы кого-нибудь сжечь в бочке, нужно сначала срезать с неё крышку. Об этом ничего в документах не сказано и, конечно же, крышку от железной бочки Соколов не нашел.

Откуда взялась негашеная известь в Ганиной Яме,
которую не заметили ни Наметкин, ни Соколов?

Вы выдвигаете версию о том, что для уничтожения тел в районе Ганиной Ямы применяли негашеную известь:

«Нельзя исключать использования в уничтожении тел негашёной извести. В связи с этим весьма важными представляются свидетельства Митрополита Ташкентского и Узбекистанского Викентия (Мораря) о нахождении в бытность его Архиепископом Екатеринбургским и Верхотурским при раскопках в районе Ганиной Ямы больших ям с известью со следами органики, что доказала проведенная экспертиза».

 
 
 

Готовили ли убийцы заранее кислоту и бензин?

По Вашим словам, кислота и бензин для уничтожения тел готовились заранее:

«Места уничтожения тел они якобы заранее не предусмотрели, и способы этого уничтожения заранее не обсуждали, и кислоту с бензином подвозили уже так сказать в процессе. Все это, конечно, опровергается добытыми белым следствием доказательствами. …Многочисленные свидетели, найденные обломки ящиков от упаковки серной кислоты и обручи от бочек с бензином, убедительно свидетельствуют, что кислоту и бензин стали привозить на Ганину Яму уже утром 17 июля и возили целые сутки. По указанию П. Войкова Юровскому 17 и 18 июля было передано 9 пудов серной кислоты».

Пётр Валентинович, почитайте внимательно следственные материалы Н. Соколова. Очень убедительно в его материалах сказано, что утром 17 июля кислоту и бензин на рудник не привозили. Н. Соколов пишет: «Поздним вечером 17 июля и днем 18 июля эта кислота в деревянных ящиках, обмотанных веревками, и была доставлена на рудник красноармейцами и одним из служащих комиссариата снабжения».

Соколов Н.А. Убийство Царской Семьи. Берлин: Слово, 1925. С. 205.

 
 

Что касается обручей от бочек с бензином, то, во-первых, таких обручей на подобных бочках не было, а, во-вторых, из протокола осмотра Н.Соколова явствует, что найден был только один металлический предмет, который никак нельзя было назвать «обручем от бочки с бензином». Читайте у Н.А. Соколова:

«1) вблизи самого костра длинная железная пластинка, представляющая собой или тонкий обруч от бочки, или же железную обшивку от деревянного ящика».

Не исключено, что обшивка могла быть от ящика с серной кислотой. Это и есть все Ваши «многочисленные обручи».

То, что серная кислота использовалась в районе Поросенкова лога, а не на Ганиной Яме, ясно по тому, что на останках обнаружены следы мощного воздействия серной кислоты, которые, в частности, сильно повредили кости Вашего родственника И. Харитонова. Рядом с захоронениями также найдены многочисленные осколки от японских сосудов из-под серной кислоты и фрагменты обшивки ящиков из-под кислоты. На Ганиной Яме в 1918-19 годах найдена лишь дощечка от ящика, на которую предположительно воздействовала кислота (исследований по ней не проводили).

Когда же Елькин отвез Юровского на вокзал?

В Вашем интервью снова поднимается вопрос о том, когда же выехал Я.Юровский из Екатеринбурга в Москву? Понятно, что если он выехал на поезде вечером 18 июля или рано утром 19 июля 1918 года, то, конечно же, не мог участвовать в захоронении останков в Поросенковом логу. Вы, Пётр Валентинович в своей книге достаточно определенно сказали об отъезде цареубийцы:

«На самом деле Юровский уехал в Москву ранним утром 19-го, и на вокзал его доставили из Ипатьевского дома. Из всего вышеизложенного очевидно, что ни в каком Поросёнковом логу ночью с 18 на 19 июля Юровский не был, никакие трупы не закапывал».

Называя дату 18 июля, Вы ссылаетесь на кучера Елькина:

«Свидетельство Елькина для нас особенно ценно, так как он был незаинтересованным свидетелем, непосредственно отвозившим Юровского на вокзал».

Дитерихс М.К. Убийство Царской Семьи и Членов Дома Романовых на Урале. Ч.1. Владивосток, 1922. С. 143.

 Дитерихс М.К. Убийство Царской Семьи и Членов Дома Романовых на Урале. Ч.1. Владивосток, 1922. С. 143.

Дитерихс М.К. Убийство Царской Семьи и Членов Дома Романовых на Урале. Ч.1. Владивосток, 1922. С. 144.

 

Должен Вас разочаровать. Елькин назвал эту дату ошибочно сразу после ареста. Во время двух других подробных допросов с участием следователя и прокурора он дал подробные показания о том, что отвез Юровского на вокзал поздно ночью 19 июля 1918 года. Ту же дату привели в своих книгах следователь Н. Соколов и генерал М. Дитерихс. Так что версия Ваша о «неучастии Юровского в захоронении» разлетелась в пух и прах.

Правда ли, что название «Поросенков лог»
ввели в обиход А. Авдонин и В. Соловьев?

Вернемся в Поросенков лог к «мостику из шпал». Вы мне очень польстили, сказав, что я «раскрутил» географический термин, якобы придуманный А. Авдониным:

«Название “Поросенков лог” было введено в обиход в 90 годах ХХ века А.Н. Авдониным и затем В.Н. Соловьевым. Якобы, так в народе называлась болотистая местность в районе Старой Коптяковской дороги. Но ни в материалах следствия, ни в “Записке” Юровского, ни в иных показаниях это название не встречается».

Мой Вам совет, Пётр Валентинович, все-таки хоть иногда читайте следственные материалы Н. Соколова. Вот что там написано в протоколе осмотра места происшествия:

Документы предварительного следствия, произведенного судебным следователем по особо важным делам Н.А. Соколовым по делу об убийстве императора Николая II, членов его семьи и приближенных (Том № 5). РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3. Д. 8

 

«По выходе из этого ложка дорога идет то повышаясь, то понижаясь до большого лога, имеющего местное название Поросенков лог. На этом ее протяжении до Поросенкова лога она проходит через два понижения и три канавки».

Видел ли Соколов шпалы в 1919 году?

Вы еще пишете, что в момент осмотра, проводившегося Н. Соколовым в 1919 году в Поросенковом логу, шпал не было, а

«на фотографии с “Ермаковым” прямоугольные, ровные шпалы, которые, по мнению специалистов, начали производиться только в 30-х годах ХХ века».

Прошу Вас, еще раз прочитайте протокол осмотра Н. Соколова:

Документы предварительного следствия, произведенного судебным следователем по особо важным делам Н.А. Соколовым по делу об убийстве императора Николая II, членов его семьи и приближенных (Том № 5). РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3. Д. 8

 

«В расстоянии 414 шагов от переезда на полотне дороги в наиболее низком по уровню дороги месте, набросан мостик. Он состоит из нескольких сосновых бревешек, толщиной вершка в 3-4, и старых железнодорожных шпал. Шпалы и бревешки положены прямо на полотно дороги».

Что касается указанных Вами шпал, «которые, по мнению, специалистов начали производиться только в 30-х годах ХХ века»… Во-первых, вы не указали, каких «специалистов». Во-вторых, я не поленился и пересмотрел в Интернете большое количество фотографий, сделанных в начале ХХ века на Урале, где хорошо видны железнодорожные пути, например, цветные фотографии Прокудина-Горского. На множестве снимков видны как раз «ровные» шпалы с прямоугольными краями. Найдите время и убедитесь в этом сами.

Сравнение ДНК Валентина Михайловича Мультатули
и останков, предположительно принадлежавших И.М. Харитонову,
доказало их близкое родство

Валентин Михайлович Мультатули

Валентин Михайлович Мультатули

 
В своем интервью Вы коснулись вопроса, связанного со сравнительным исследованием ДНК достойного повара Ивана Михайловича Харитонова, останки которого Вы категорически не желаете признать. Чтобы не было недопонимания, постараюсь объяснить ситуацию. Первые генетические экспертизы проводились в Великобритании совместно Питером Гиллом и Павлом Леонидовичем Ивановым. Развитие науки позволяло тогда провести исследования только по митохондриальной ДНК, которая передается по женской линии. Например, от матери сыну может быть передана митохондриальная ДНК, а от сына его детям она уже не передается. В это время не было никакой возможности исследовать так называемую Y-хромосому, носителем которой являлся повар И. Харитонов, а следом за ним Ваш отец и Вы. Когда в 2008 году вновь проводились экспертные исследования по останкам двух человек, найденным в Поросенковом логу, то наука вышла на новый рубеж, и появилась возможность проведения исследований не только по женской, но и по мужской линии. Тогда же генетики провели сравнение ДНК у родственников Боткина.

Я обратился к Вашему отцу, Валентину Михайловичу, и попросил его оказать помощь в идентификации останков, предположительно принадлежавших И.М. Харитонову. Он любезно согласился. Сотрудники российского генетика Е.И. Рогаева, лауреата Государственной премии, взяли у Валентина Михайловича Мультатули образцы ДНК. Работа была проведена на высоком уровне и показала, что человек, обнаруженный в «царской могиле», являлся близким родственником Вашего отца. К сожалению, исследование оказалось достаточно длительным. Оно вышло за рамки следствия по уголовному делу, и я не смог реализовать его как экспертизу. Тем не менее, полноценное научное исследование проведено, и Вы можете обратиться к профессору Е.И. Рогаеву для получения его результатов.

Пётр Валентинович, Вы много раз публично высказывались о том, что категорически не доверяете экспертам и результатам исследований, полученным в ходе следствия. Если Вы, Пётр Валентинович, так уверены, что все, сделанное следствием, подтасовка, а также точно знаете, что Валентин Михайлович Мультатули Ваш биологический отец, почему бы Вам не найти солидную «независимую» генетическую лабораторию и не организовать исследование собственной ДНК? Это очень важно для установления истины и, честное слово, совсем не больно. Достаточно протереть щеку с внутренней стороны ватной палочкой и передать ватную палочку экспертам. Тогда Вы одним махом можете вывести «на чистую воду» и меня, и всех экспертов, исповедующих, по Вашим словам, цель, которая «…направлена против нашей Церкви и нашего государства». Пётр Валентинович, апостол Фома, имевший сомнения по поводу воскресения Иисуса Христа, не постеснялся вложить свои персты в рану Спасителя, и никто его за это не осуждает. Если Вы имеете сомнения, то решайте их не в ходе бумажных баталий, а на практике!

Подводя итоги

Пора подвести некоторые итоги. В течение 26 лет некоторые ученые, включая Вас, твердили о том, что «екатеринбургские останки» есть фальшивка большевиков, и утверждали, что, поклоняясь этим «ложным мощам», мы идем прямой дорогой в ад. Другие ученые, представлявшие официальную точку зрения, настаивали на том, что в окрестностях Екатеринбурга обнаружены подлинные останки Царской Семьи и лиц из свиты. Думаю, что Святейший Патриарх Кирилл, прекрасно понимая, что одна из этих сторон нахально лжет, принял единственно разумное решение – начать все исследования с нуля и участием Церкви довести эту трудную работу до логического конца.

Я совершенно спокоен за своё будущее, поскольку старался жить честно, и проведенная мной работа даёт мне полную уверенность в правильной идентификации останков.

Конечный результат даётся непросто. Никто путь мой не устилал коврами. Много лет оппоненты со мной боролись со страстью, достойной лучшего применения, и часто недозволенными методами. «Научные споры» иногда приобретали причудливый вид. Например, один известный князь попросил начальника охраны Коржакова выделить некого сексота (секретного сотрудника), чтобы он радикально изменил мои взгляды относительно останков Царской Семьи (Вы, Пётр Валентинович, с каким-то упоением и восторгом описали эту историю в своей книге). Ведь, правда, очень смешная история? История о том, как «жандарм», лишь недавно по заданию КГБ «гонявший» диссидентов, даёт «руководящие указания» прокурору о необходимости смены его научной ориентации. Понятно, что ничего у него не вышло, а у Вас и подавно не выйдет. Достоверные научные исследования и данные исторических источников укрепили меня в своей правоте. Ни Ваше теперешнее интервью, ни Ваша книга не собьют меня с истинного пути. Правду не заболтаешь.

Андрей Мановцев и Петр Мультатули

Андрей Мановцев и Петр Мультатули

Мои перспективы ясны, а вот как же дальше сложится судьба авторов опубликованного интервью?

Андрей Мановцев в этой истории – фигура промежуточная и недолговечная. Сам он ни естественнонаучными, ни историческими изысканиями не занимался. Это своеобразный фейерверк. Яркие огни могут восхитить, могут напугать, но после вспышки мы видим, как, замусорив землю, разлетаются во все стороны куски картона и бумаги, к которым ни у кого уже нет интереса.

С Вами не так просто. Вы оставили глубокий отрицательный след. Помните, в 2008 году я предложил Вам сотрудничество. Тогда я считал Вас достойным ученым и хотел, чтобы Вы познакомились с темой не с помощью «испорченного телефона» и досужих слухов, а непосредственно общаясь с учеными, проводившими идентификацию останков. Вы отказались. Упустили Вы, Пётр Валентинович, свою «голубую птицу»! Могли бы сегодня достойно выйти из сложного положения. Я предложил подобное сотрудничество Наталье Розановой, и она по Божьему Промыслу написала прекрасную правдивую книгу.

Пётр Валентинович, у Вас серьёзное место работы. Вы трудитесь в РИСИ, Российском институте стратегических исследований, и своими публикациями как бы определяете научную планку этого института. Конечно же, Вы не забыли, что этот институт создан на базе бывшего НИИ разведывательных проблем Первого главного управления КГБ СССР в качестве аналитического центра Службы внешней разведки России. То есть, по определению, это должен быть самый интеллектуальный НИИ России. Читая Ваши фантастические произведения, посвященные гибели и захоронению Царской Семьи, кажется, что их написал не представитель солидного института, а кандидат наук из Научно-исследовательского института чародейства и волшебства (НИИ ЧАВО), описанного братьями Стругацкими. Кругом только волшебство и фокусы, а с точки зрения научной значимости — одна пустота!

Давайте выделим «сухой остаток» Ваших публикаций за последние годы. В них доминируют несуществовавшие в 1918 году события:

  • недоказуемые «приказы Шиффа Свердлову и Юровскому»,
  • «ритуальное убийство»,
  • «каббалистические надписи»,
  • «отрезанные головы»,
  • «фальшивые могилы» и прочее.

И это сочинения знающего и квалифицированного историка?

Пётр Валентинович, пишите лучше фантастические сценарии для фильмов ужасов. У Вас это славно получится: хоть и ужасы, а безобидно, да и платят за них хорошо. Зачем же морочить православному люду головы, выдавая свои фантазии за истину в последней инстанции? К сожалению, многие доверчивые люди воспринимали Ваши импровизации на тему «чернокнижного заговора» совершенно серьёзно. Не думаю, что Вы сами верите в то, о чем вещаете с высокой трибуны. Вы вместе с такими же фантазерами-подвижниками сознательно дезориентировали и, как говорится, «подвели под монастырь», часть православного церковноначалия, постарались на многие годы оторвать православный люд от истинных святых мощей, сеяли и сеете раздоры между органами светской власти и Церковью! А сейчас у Вас появилось что-то новенькое: пытаетесь выдать строительный мусор за «святые мощи».

Думаю, что немного времени осталось до публикации новых исследований, проведенных при участии Церкви и государства. Очень скоро будет прямо заявлено о том, где правда, а где ложь. Цыплят по осени считают, а осень уже наступила!

 

Владимир Соловьев

 

25 ноября 2017 г.

 Источник Православие.ру

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Подписка на новости